مجال اجمال

دنیا مجالی مجمل است.

مجال اجمال

دنیا مجالی مجمل است.

مجال اجمال

رنج بردن از تنهایی نشانه ی بدی است: من فقط، در جمع زجر کشیده ام.

فردریش نیچه

طبقه بندی موضوعی
  • ۰
  • ۰

حدیث دوست نگویم مگر به حضرت دوست

 

یک بار نشستم و مطلبی نسبتا بلند درباره نگاهم به "فرودستان" در عالم سینما نوشتم اما متاسفانه توی بیان ثبت نشد و پرید.

حالا با ذهنی آشفته تر از دفعه قبل میخواهم حرفم را بنویسم. از چند تا فیلم میخواهم شاهد مثال بیاورم. من که زیاد اهل دنبال کردن آثار مهم و تازه سینمای جهان نیستم اما دو سه سال پیش همین طوری اتفاقی شنیدم که رفقا میگفتند چند تا فیلم مهم یکی دو سال گذشته به مسئله بی عدالتی و تبعیض پرداخته اند. اسم این سه تا مطرح بود که از قضا من هر سه تا را دیدم: جوکر، پارازیت، پلتفرم.

حالا اینجا من میخواهم به فیلم قدیمی ژرمینال که بر اساس رمانی با همین نام از امیل زولا ساخته شده و فیلم ببر سفید که همین چند سال پیش بر اساس رمانی با همین نام از رمان نویس جوان هندی آراویند آدیگا ساخته شده هم ارجاع بدهم. خب حالا طرح مسئله: آیا اجرای عدالت ممکن نیست مگر با دست یازیدن به خشونت، زیر پا گذاشتن اخلاق و ظلم به ظالمان؟! به نظرم همه این چند فیلمی که نام بردم بر این برداشت صحه میگذارند. صحنه های انتقام دارند. صحنه های خشونت دارند و البته بالاتر از این ها خشونت برای انتقام را تقدیس و تطهیر میکنند.

در جوکر این خشونت به عریان ترین شکل خودش را نشان میدهد. در رفتار شخصیت جوکر البته طبیعی ترین قسمتش را میبینیم اما انگار در پایان به پرده سوم فیلم که کنش و گیر افتادن جوکر است یک پرده چهارم کوچک اضافه شده که میبینیم مردم هم مثل او عصبانی هستند و قابلیت تخریب و ویرانگری پیدا کرده اند. چرا؟ آیا همه سرنوشتی مثل جوکر را از سر گذرانده اند؟ پاسخ به این سوال مهم است چون من واقعا معتقدم سرگذشت جوکر خیلی برساخته و غیرطبیعی بود: هم کارفرمایش به او ظلم میکند، هم همکارش، هم خدا، هم مادرش. اصلا به نظر من فیلم قابل اعتنایی نبود. خیلی خیلی ساختگی بود که کسی یک جا دچار این همه بدبختی باشد و یک معشوقه هم که دارد خیالی باشد. اما چرا مردم ما و از آن مسخره تر مردم عراق از این فیلم خوششان آمد؟ پاسخ در روحیه رمانتیک متوهم ماست که همیشه میخواهیم بگوییم توطئه ای علیه ما وجود دارد.

پارازیت به لحاظ قصه خیلی جذاب و قوی بود. اصلا فکر این که یک خانواده فقیر چقدر راحت میتوانند یک خانواده پولدار را خر کنند و سرشان را شیره بمالند ایده فوق العاده جذابی به نظر میرسد. حالا اگر من به شما بگویم که تقریبا یک سال قبل از دیدن پارازیت چنین ایده ای به ذهنم رسیده بود باورتان نمیشود! ولی به خدا این ایده به ذهنم رسیده بود که یک بچه زرنگ پایین شهری فقط با یاد گرفتن سه چهار تا درس اول گیتار و سر هم کردن یک ظاهر گول زننده برود و بشود استاد یک بچه پولدار که عقده محبت دارد (چیزی که در آن طبقه زیاد هست.) حالا بگذریم. خب چرا نباید این خانواده بتوانند بی سر و صدا از خانه آن پولدارها بیایند بیرون و یک درس اخلاقی هم گرفته باشند که زالو صفت بودن خوب نیست؟ واقعا چرا؟ این دیگر فقط خواست کارگردان است. مخصوصا وقتی این خانواده انگل متوجه میشوند که قبل از آنها یک انگل دیگر دارد از این خانواده ارتزاق میکند دیگر زمینه فراهم است که اینها عقب بکشند. یا اصلا همزیستی کنند. اما انگار کارگردانهای جهان میخواهند بگویند فقر نه تنها زاده شرایط  فقرا که بیماری اخلاقی آنهاست که جز با عق زدن خشونت درمان نمیشود.

پلتفرم هم ایده جالبی دارد. من به شخصه ذهنی که ساختار فلسفی-اجتماعی جهان ما را در قالب این استعاره بیان میکند را ستایش میکنم. واقعیت طبقاتی جامعه خیلی خوب بیان میشود. اما خب چرا کارگردان یا مولف نمیخواهد باور کند که در آن طبقات خیلی پایین ممکن است رضایت وجود داشته باشد. بله، چرا که نه؟ ما که خودمان در همان طبقات پایین بوده ایم همیشه به چیزی که از بالا رسیده راضی بوده ایم. الآن کاری به رویکرد عدالت طلبانه ندارم. دارم درباره اخلاق حرف میزنم. اصلا در تمام این یادداشت حرفم از اخلاق است. چرا اینها نمیخواهند بپذیرند که میتوان حق را گرفت بدون ظلم کردن؟ در پلتفرم برای این که آن مهم ترین غذای روی میز را دست نخورده حفظ کنند مجبور میشوند کتک بزنند و آدم بکشند. بله در پای عدالت باید خونها ریخته شود اما به چه نیتی؟ به نظرم البته پلتفرم نسبت به دو تای قبلی نگاه سالم تری به نیت و انگیزه دارد.

و اما این نگاه به "خشونت برای مبارزه با خشونت" در جهان غرب مسبوق به سابقه است. ژرمینال امیل زولا حکایت همین دیدگاه است. اساسا هر حرکت اصلاح طلبانه ای برای مبارزه با بی عدالتی حاوی اندکی خشونت خواهدبود چون طبعا قدرتهای حاکم مقاومت میکنند اما چقدر خضونت و به چه نیتی؟ در ژرمینال مردم همین طور که داد میزنند "نان" از شدت گرسنگی همه جور جنایتی مرتکب میشوند. شنیده ام انقلاب فرانسه و انقلاب روسیه با این که درصد پایینی از مردم این دو کشور درگیرشان بوده اند جویباری از خون به راه انداخته ولی در انقلاب ایران که درصد بیشتری از مردم درگیرش بوده اند تعداد جان باخته ها خیلی کمتر بوده.

پس گویا تفاوتی هست. یک ترمز دستی وجود دارد. یک ندای درونی وجود دارد. یک تجربه اخلاقی وجود دارد. بله ما هم دیده ایم فقرایی را که بچه شان را برای "زرنگی" تربیت کرده اند اما تا دلتان بخواهد مستضعفینی دیده ایم که منتظرند انتقام نهایی شان را کسی بگیرد که مظهر تام و تمام اخلاق باشد. راستی به خود این ایده فکر کنید: عدالت واقعی اجرا نمیشود مگر وقتی که مظهر اخلاق و تقوای واقعی ظهور کند.

ظلم ظلم است و ظلم به ظالم فقط ظالم را در مقام مظلوم و طلبکار مینشاند که حقش نیست. شاید هم فلسفه ساخته شدن این فیلم ها همین باشد: اگر شما به جای ما بودید بیشتر ظلم میکردید!

نظرات (۵)

سلام و خداقوّت

«اگر شما به جای ما بودید، بیشتر ظلم می‌کردید!» چقدر این جمله پرمعنا بود!

با خوندن عنوان و کمی از مطلب یاد راسکولنیکف افتادم. او هم می‌خواست با کشتن پیرزن نزول‌خور به بشریت خدمت کنه و در راه عدالت قدمی برداره. هرچند هنوز هم اون مسئله برام حل نشده‌. خود داستایوسکی هم بی‌خیال از کنارش گذشت. نه تاییدش کرد نه نفی!

پاسخ:
به نظرم داستایوسکی ردش کرد. به دو دلیل:
1. موقع ارتکاب جنایت دست راسکولنیکف به خون یک بیگناه دیگر هم آلوده شد. که این خیلی پر معناست. یعنی وقتی اراده میکنی برای جنایت دیگر توان اداره خودت را مثل یک انسان اخلاقی نخواهی داشت.
2. به هر حال اسم رمان نشون میده که راسکولنیکف مکافات شد و بخش اعظم رمان درباره رنجهاییه که راسکولنیکف بعد از جنایت متحمل میشه.
تشکر که خوندید.
  • محمد قاسم پور
  • سلام علیکم

    فلسفه‌ی این فیلم‌ها همونطور که فرمودید اینه : «شاید هم فلسفه ساخته شدن این فیلم ها همین باشد: اگر شما به جای ما بودید بیشتر ظلم میکردید!»

     

    فقط به عنوان تکمله‌ی متن شما:

    اون چیزی که خشونت خوب و بد رو از هم جدا میکنه ارزش‌های اخلاقیه که شما با عنوان نیت بهش اشاره کردید.

     

    اما این رو هم باید لحاظ کنیم که گاهی اوقات این ارزش‌های اخلاقی ممکنه یک خشونت وسیع رو به ما پیشنهاد کنه.

    پاسخ:
    سلام و ممنون که مطلب بنده رو خوندید
    کاش یه کم بیشتر توضیح بدید که "خشونت وسیع" یعنی چی؟
    به نظر من نیت سالم و ارزش اخلاقی هیچ وقت خشونت تولید نمیکنه. لحظه ای که امیرالمومنین ع از روی سینه عمربن عبدود برخاست در واقع تلاش کرد تا خشونت رو از خودش دور کنه. بعد وقتی نیت خودش رو برای خدا خالص کرد اون فرد رو به سزای عملش رسوند.
    من نفهمیدم " ارزش‌های اخلاقی ممکنه یک خشونت وسیع رو به ما پیشنهاد کنه." یعنی چی؟
    ارادت
  • محمد قاسم پور
  • سلام مجدد

    در مواردی مثل جنگ‌ها، شاهد خشونت در سطح گسترده هستیم. البته اون چیزی که من دیدم و شنیدم بیشتر در مقابله با یهود یوده.

    مثلا در سه جنگ پیامبر اکرم (صلی الله علیه و آله) برخوردهای سختی با یهودیان صورت گرفت. دو‌ تا از اقوام یهود با اینکه وسط جنگ تسلیم شدند از مدینه تبعید شدند. قوم سوم هم با اینکه وسط جنگ تسلیم شدند مردانشان همگی گردن زده شدند و زنان و بچه‌ها به بردگی گرفته شدند.

     

    البته بعضی از مورخین به خاطر سطح بالای خشونت در این مورد، این واقعه را انکار می‌کنند.

     

     

    به نظر خودم به خاطر جرائمی که اونها مرتکب شده بودند، این چیزها حقشون بود.

    پاسخ:
    سلام آقای قاسمپور عزیز. بی نهایت ممنون از نظرات دقیق شما. مخصوصا اشاره تاریخی تان به جنگهای پیامبر با یهودیان بسیار جالب توجه بود و بنده را در فکر فروبرد. مجبور شدم برگردم یک بار دیگر یادداشت خودم را بخوانم و در چیزی که نوشته ام تجدید نظر کنم.
    فرض من این بود که «ظلم به ظالمان فقط آنها را محق جلوه میدهد و در جایگاه مظلوم مینشاند، جایگاهی که استحقاقش را ندارند.» اما اشاره شما روشن کرد که لازم است ظالمان را به سزای عملشان برسانیم و آن مقدار خشونتی که اقتضای چنین کاری است در واقع خشونت نیست. من به یاد ابیات درخشان سعدی هم می افتم: ترحم بر پلنگ تیز دندان/ ستمکاری بود بر گوسپندان. و همچنین: سر گرگ باید هم اول برید/ نه چون گوسپندان مردم درید.
    البته میان نظرگاه بنده و شما که بسیار بسیار به هم نزدیک است و تصویری که سینمای جهان از فرآیند احقاق حق ضعیفان بازنمایی میکند فاصله زمین تا آسمان است.
    در این فیلمها به جای این که "نیت" سالم و مقدس احقاق حق ضعفا بازنمایی شود بیشتر عقده های حقیرانه آنهاست که باعث کنش و واکنش داستان میشود. مسئله "خواست و نیت نیک" مسئله بسیار مهمی است که قدم اول در فلسفه اخلاق کانت هم هست و این فیلمهایا نمیخواهند یا نمیتوانند درموردش حرفی بزنند. فقط عقده ها را نشان میدهند.
    چون در متنم فراموش کرده بودم به فیلم "ببر سفید" اشاره کنم اینجا می افزایم که در این فیلم (که من اول رمانش را خواندم) هم عقده های یک شخص ضعیف تبدیل به موتور محرک او برای انتقام از اغنیا میشود. اگرچه فیلمهای دیگری که نام بردم تقریبا همگی اب شکست خوردن انتقامگیران تمام میشود اما در این یک مورد خاص قهرمان داستان از مهلکه میگریزد و جنایتی بدون مکافات مرتکب میشود. 
    البته یک مضمون فرعی داستان برآمدن کسب و کارهای خرد در برابر نظام سرمایه داری است که این را به انتقام قهرمان پیوند زده.
    آقا این تبادل نظر برای من بسیار شیرین بود. انشاالله که طاعات و عبادات شما مورد قبول حق تعالی باشد و قسمت بشود یک روز شما را زیارت کنم.
    ی علی
  • محمد قاسم پور
  • مخالفین امیرالمومنین علیه السلام هم به خاطر سه جنگی ایشون داشتن، ایشون رو قاتل عرب می‌نامند.

    یعنی از نظر مخالفین امیرالمونین‌(علیه‌السلام) ایشون باید با رشوه و اعطای پست و‌مقام به مخالفینی مثل طلحه و زبیر، از جنگ جلوگیری می‌کردند لکن ایشان به دلیل رعایت اصول اخلاقی جلوی امثال طلحه و زبیر و معاویه ایستادند و جنگیدند و این‌ جنگ‌ها منجر به کشته شدن چندین هزار نفر شد.

  • محمد قاسم پور
  • فقط یک نکته راجع به اقوام یهود:

    اونهایی که مسلمان میشدن، بخشیده میشدن و‌ تمام اموالشون بهشون برمی‌گشت، اما اکثرشون حاضر نشدن مسلمان بشن.

    ارسال نظر

    ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
    شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
    <b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">
    تجدید کد امنیتی